MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Kovuşturma evresinde 23/09/2014 tarihli duruşmada sanıkla birlikte hazır bulunan sanık müdafiinin sanığın yakınanın zararlarının ödemeye hazır olduğunu belirttiği, ancak sanığın iki duruşma daha geçmesine rağmen ödeme iradesi göstermemesi karşısında,mahkeme tarafından sanığa ödemesi gereken miktar ve ödeme yeri gösterilip zararın giderilmesi için uygun bir süre tanınması gerektiği şeklindeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden (b) bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hırsızlık yapılan yerin tadilat işlemleri devam eden bir yer olduğu, suç tarihi itibariyle işyeri faaliyetinin yürütülmediği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
3-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hırsızlık suçunun konusu çalınmak istenen kabloların kendisi olduğundan kabloların kesilmesi nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmadığı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.