MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aynı müştekiye ve aynı işyerine karşı 05/11/2015 tarihindeki hırsızlık ve 12/11/2015 tarihindeki hırsızlığa teşebbüs suçu nedeniyle, aynı suç işleme kararı içerisinde kısa aralıklarla aynı müştekiye ve aynı işyerine karşı hırsızlık yapılması eyleminde, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek iki defa hırsızlık suçundan ceza verilmesi,
2-05.11.2015 tarihindeki hırsızlık eyleminin saat 19.25 sıralarında işlendiği, UYAP sorgulamasında suç tarihi olan 05/11/2015 de güneşin saat 17:00 de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesine göre geceden sayılan zaman diliminin saat 18:00 de başladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy