MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanıklar ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
28.12.2013 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak; kendilerini iki farklı vekaletname ile vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar yararına hazine aleyhine vekaletname sayısınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından vekalet ücreti ile ilgili kısım çıkartılarak yerine “Beraat eden sanıklar kendilerini ayrı ayrı vekaletnameler ile vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL ( 2şer kez 1.500,00 TL) maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'in 12.11.2013 tarihli kolluk beyanında,13.11.2013 tarihli Savcılık ifadesinde ve 14.11.2013 tarihli sorgusunda atılı suçları ikrar ettiği, suçu nasıl işlediklerine dair detaylı beyanlarda bulunduğu, müştekinin evinden çaldıklarını söylediği eşyaların ve paranın miktarının müştekinin ifadesi ile birebir örtüştüğü anlaşılan olayda; aşamalarda istikrarlı şekilde suçları inkar eden diğer sanıklar ... ve ... hakkında sanık ...'in atfı cürum niteliğindeki beyanları dışında yeterli delil olmadığından suçun söz konusu sanıklar bakımından sabit olmadığı, sanık ... bakımından ise; kendi ikrarı ve çalınan mallara dair samimi ve müşteki ile örtüşen anlatımı uyarınca atılı suçların sabit olduğu görülerek; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143 ve 116. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy