MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde düzenlenen suçtan, doğrudan zarar gören ve dolayısı ile kamu davasına katılma hakkı olan ...nin hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık eyleminin yapıldığı yerin suçtan zarar gören şirkete ait zincir market olduğu ve zararın şirket aleyhine oluştuğu, bu nedenle davaya müdahillik hakkı ve istemi bulunan suçtan zarar gören şirketin CMK'nın 237/2. maddesine göre müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi,
2-Sanık hakkında TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince belirlenen 10 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim uygulanırken 5 yıl 3 ay yerine 5 yıl 3 ay 1 gün hapse karar verilmesi ve devam eden işlemlerin bu miktar üzerinden yapılarak fazla ceza tayini,
3-Sanığın 18/01/2015 tarihli hırsızlık eyleminden sonra 20/01/2015 ve 26/01/2015 tarihlerinde de aynı markete gittiği ve farkedilmesi üzerine marketten 20/01/2015 tarihinde bir şey almadan çıktığı, 26/01/2015 tarihinde ise kaçarak uzaklaştığının soruşturma aşamasında dinlenen ...'ın beyanlarından anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suçtan zarar gören ...vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.