MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2012 gün ve 2011/2699 E. 2012/303 K. Sayılı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında suça konu cep telefonunun sanık ...’dan rıza ile teslim alınıp mağdura teslim edildiğinin kabul edildiği, 06.09.2011 tarihli tutanakta “sanığın kendi rızasıyla biz görevlilere bahse konu cep telefonunu teslim etmek istemiş olup, telefon bulunduğu haliyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmek üzere geçici olarak muhafaza altına alınmıştır” şeklinde kaydın bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-2 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy