MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların hem yargılanmakta oldukları iş bu dosyada hem de uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan yargılanarak mahkum oldukları ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından onanan Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/9E.,2014/53 karar sayılı dosyasında suça konu aracı müştekinin kardeşi olan ...'ten emanet aldıklarını ve müşteki ve ailesini uzun süredir tanıdıklarını beyan etmelerine karşın; müştekinin sanık savunmalarını doğrulamadığı gibi, ... adında bir kardeşinin de bulunmadığı, tek erkek kardeşi olan ...'ün tanık olarak alınan beyanın da sanıkları tanımadığını ve olay tarihinde İstanbul ilinde olduğunu beyan etmesi karşısında, mahkemenin sanıklar hakkında mahkumiyet kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Müştekinin, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde aracın yedek anahtarını güneşliğe koyup aracını kilitleyerek ayrıldığını beyan etmesi,dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de suça konu aracın düz kontak halde bulunduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.