Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'in, lehe bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 522/1, 523/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 64,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2005 tarihli ve 2005/621 esas, 2005/457 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 05/12/2007 tarihli ve 2007/11443 esas, 2007/16431 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşerek infaz edilmesini müteakip, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/10. maddesi gereğince tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2005/621 esas, 2005/457 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 21.12.2016 gün ve 94660652-105-31-12032-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.01.2017 gün ve 2017/820 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Mahallinde mahkemesince uyarlama yargılaması yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan suç tarihi itibariyle lehe bulunan 765 sayılı Kanun hükümleri gereğince neticeten 64,00 yeni Türk lirası adli para cezası verilerek 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezasının ertelendiği, 765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesinde yer alan " Cürüm ile mahkum olan kimse hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer hir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyeti esasen vaki olmamış sayılır. Aksi takdirde her iki ceza ayrı ayrı tenfiz olunur." şeklindeki hüküm ile, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesi 1. fıkrasında “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce toplanmış olsun veya olmasın, suç tarihi itibarıyla bu Kanunun yürürlük tarihinden önceki kayıtlar hakkında, 3682 sayılı Kanuna göre süre yönünden silinme koşulu oluşanlar silinir; diğer kayıtlar için bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılır.” şeklindeki ve 11/04/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu ile Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun'da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile değişik 2. fıkrasında “Bu Kanunun yayımı tarihinde, Anayasanın 76 ncı maddesi ile bazı özel kanunlarda yer alan ve bir hak yoksunluğuna neden olan mahkûmiyetler bakımından, arşive alınan veya şartları oluştuğu halde ya da henüz şartları oluşmadığı için arşive alınmayan kayıtlar hakkında 12 nci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır.” şeklindeki ve 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında “ İkinci fıkrada sayılanlar dışında, birinci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar 3682 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya
ertelenmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silinir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, sanığın işlediği elektrik hırsızlığı suçunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde sayılan suçlardan olup, mevzuat gereği adli sicil kaydından çıkartılarak arşiv kaydına alınması gerektiği, 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2 maddesi uyarınca ancak aynı Kanun'un 12/1-b. maddesindeki şartların gerçekleşmesi halinde arşiv kaydından silinmesinin mümkün olduğu görülmekle, söz konusu mahkumiyet kaydının henüz arşiv kaydından silinme koşulları oluşmadığı gibi, 6290 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 5352 sayılı Kanun'un geçici 2/3. maddesi gereğince 6290 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 11/04/2012 tarihinden itibaren şartları oluştuğu taktirde Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü tarafından arşiv kayıtlarının silinebileceği, bu haliyle sanığın talebi hakkında dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına istinaden oluşturulan kayıtlara ilişkin değerlendirme yapılması sonucunda 5271 sayılı Kanun'un 231/10. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2005 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 05.12.2007 tarih, 2007/11443 Esas ve 2007/16431 Karar sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, bu sanık hakkında yapılan kanun yararına bozma talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.