Hırsızlık suçlarından sanık ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin ... Asliye Mahkemesince verilen 16.05.2013 tarih 2011/214 esas 2013/461 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine ... 09.09.2015 tarih ve 2014/23185-2015/13299 sayılı ilamı ile oyçokluğu ile bozulması yolundaki kararına karşı, .’nın 08.02.2017 tarih ve 2017/2464 sayılı yazısı ile kararın bozulmasına karar verilmek üzere itiraz ile dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
...’nın 08.02.2017 tarih ve 2017/2464 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan ... 09.09.2015 tarih ve 2014/23185-2015/13299 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdur ... 50-60TL değerinde tek ayakkabısını, mağdur ... 40 TL değerinde tek ayakkabısını, mağdur ...'ın 30 ve 80 TL değerinde iki ayakkabısını, mağdur ... 20 TL ve 14 TL değerinde iki ayakkabısını ve ayrıca mağdur ... değer tespiti yapılmayan tek ayakkabısını çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, (mağdur ... bakımından değer tespiti yapılıp sonucuna göre bahsedilen ayakkabının değerinin az olduğunun belirlenmesi halinde mağdur ... yönelik eylem içinde geçerli olacak şekilde) suçların işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malların değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalarda belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.