MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi .. Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin 28.11.2016 havale tarihli temyiz isteminin sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre arttırım yapılırken sonuç cezanın 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde eksik belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Oluş ve dosya kapsamına göre, katılan ve müştekiye ait işyerine gece vakti bir suç işleme kararının icrası kapsamında 24.06.2016, 04.07.2016 ve 08.07.2016 tarihlerinde girerek suça konu eşyaları çalmak suretiyle katılan ve müştekiye yönelik hırsızlık suçunu birden fazla işlediği anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h, 143/1, 43. maddelerine uyduğu ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy