MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında eylemlerine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değiştirilen birinci fıkra b bendi uyarınca eklenen TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması ve maddenin önce ki halinde ön görülen cezanın alt sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden "Sanığın eyleminin lehine olduğu için 18/06/2014 tarihinde 6545 sayılı Yasanın 62. maddesi ile yapılan değişikliklerden önceki hali dikkate alınarak taktiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ... Trak'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy