MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Üst Cumhuriyet Savcısının 03.11.2016 tarihinde verilen kararı, bir aylık süresinden sonra 07.12.2016 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ...'nun temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanık hakkında TCK nun 142/2-b maddesinin uygulanması sırasında asgari hadden ceza verildiği belirtilmesine rağmen 3 yıl yerine 5 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza verilmesi,
2-Sanığın, toplam 17.50 TL değerindeki kontör kartının 15.00 TL'sini soruşturma aşamasında, müştekiye ödediğinin anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın adli sicil kaydında ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı anlaşılmakla,TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasının gerekçesi olarak sonuç cezanın 1 yılın üzerinde olduğu şeklinde yanlış gerekçe gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy