MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu cep telefonlarının müştekilerin çalıştığı işyerinden alındığı anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanığın, mahkemenin son celsesi olan 13.10.2015 tarihli celsede alınan savunmasında, karşı tarafa zararı ödemek istediğini bildirdiği, karşı tarafın zararın karşılamasını istemediğini belirttiği halde, mahkemece, sanığa, müştekilerin zarar miktarı tespit edilip ve hesap numaralarının bildirilerek ödeme olanağı tanınmadan ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy