MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre sanık ve haklarında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen diğer sanıklar... ve ...'ın birlikte ...'na ait olan depodan tanık ...'nun 25.05.2011 tarihli duruşmada alınan beyanına göre eski alüminyum kapak sayaçları ile su sayaçlarını çalmaya teşebbüs etmeleri şeklinde gerçekleşen eyleminin, sanıkların da suça konu yerin Belediyeye ait olduğunu bildiklerine dair dosyada bir ifadelerinin olmaması, ayrıca suça konu yerin depo olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, müşteki ve tanık beyanına göre, Buharkent Belediyesine ait olan su malzemelerinin bulunduğu depodan hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğin anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde söz konusu yerin işyeri binasına bitişik veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususu saptanarak sadece depo olarak kullanılması durumunda iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın suça konu yerin Belediye ait olduğunu bilip bilmediği husus tespit edilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi ile ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.