MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiine hükmün 30.04.2015 tarihinde tefhim edildiği ve kararın yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 27.05.2015 tarih ve 2015/79E, 2015/344K sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde saat 21.00 sıralarında sanıkların kalıp demirlerini kamyonete yükleyip götürmelerinden sonra polise ihbar üzerine sanık ... ...’in kamyonetle birlikte yakalandığı ancak araç içinde çalıntı malzeme bulunmadığı, sanığın diğer sanık ...’la birlikte çaldıkları demirleri ...’in sahibi olduğu .... isimli işyerinde çalışan .... 650 TL’ye sattıklarını söyleyip işyerini gösterdikleri, burada 79 adet kalıp demirinin tespit edilip el konularak müştekiye teslim edildiği, sanıkların yakalanmasından sonra ...’in üst aramasında bulunan 460 TL’nin sattıkları demirin bedelinden artan miktar olduğunu ve ...’ın da üst aramasında bulunan 165 TL’nin 150 TL'sinin sattıkları demirin bedelinden kendi payına düşen miktar olduğunu söyleyip rızaen teslim ettikleri, toplam 610 TL para adli emanetin 2012/3660 sırasında kayıtlı ve mevcut olduğu, söz konusu paranın ....isimli işyerinin sahibi ...’e iadesine karar verilmediği bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere satın alan hakkında TCK'nın 165. maddesinden işlem dahi yapılmadığına göre, iyi niyetli olarak kabul edilmesi gerekeceği anlaşılan ...’in bozma ilamı sonrasında alınan beyanında özetle kalan 40 TL zararın karşılanmasını istemediğini, etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasına da rızası bulunduğunu beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanıkların soruşturma aşamasında belirtildiği şekilde kısmi iadeyi sağlamış oldukları dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin gerekçe kısmındaki kabul ile de çelişki oluşacak şekilde yazılı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanıkların yakalanmasından sonra satın alanın ödediği paradan kalan ve adli emanete alınan 610TL'nin iade edilmemiş olması şayet iade edilmiş ise de denetime olanaklı evrakının dosyada bulundurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a 5320 sayılı yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca sirayetine, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.