Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından haklarında yapılan duruşma sonunda; sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 09.01.2013 tarih ve 2010/332-2013/16 E.-K. sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2014/16012-2015/2356 E.-K. sayılı ilamı ile sanıkların üzerlerine atılı her üç suç yönünden de onanmasına karar verildiği, bu karara karşı sanıklardan ...'nin 07.03.2017 tarihli dilekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından itiraz edilmesi talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.05.2017 tarih ve 2017/20242 sayılı yazısı ile özetle, "Dairemizin 29.01.2015 tarihli hükmü ile onanmasına karar verilen Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2013 tarih ve 2010/332-2013/16 E.-K. sayılı hükmünde yer alan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak; hırsızlık yapılan yerin faal olmayan depo olması sebebiyle işyeri vasfının bulunmadığı, bu nedenle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu suçla ilgili mahkumiyet kararının onanmasına itiraz edildiği, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi” gerektiği belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Müştekinin hazırlık aşamasında alınan 14.04.2010 tarihli ifadesine göre, suçun işlendiği soğuk hava deposunun suç tarihinden 7-8 ay öncesinde kapatıldığı ve kullanılmadığı gibi; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hürriyete karşı işlenen suçlar bölümünde yer alması, deponun bina niteliğinde olmasına karşın, dosya kapsamına göre, konut ya da işyeri anlamındaki bir binanın eklentisi ya da müştemilatında yer almadığının anlaşıldığı, sadece depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerlere rıza hilafına girilse dahi işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2013 tarih ve 2010/332-2013/16 E.-K. sayılı ilamı ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak da mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2014/16012-2015/2356 E.-K. sayılı ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.05.2017 tarih ve 2017/20242 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;
Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2014/16012-2015/2356 E.-K. sayılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden verilen onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Müştekinin hazırlık aşamasında alınan 14.04.2010 tarihli ifadesine göre, suçun işlendiği soğuk hava deposunun suç tarihinden 7-8 ay öncesinde kapatıldığı ve kullanılmadığı gibi; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hürriyete karşı işlenen suçlar bölümünde yer alması, deponun bina niteliğinde olmasına karşın, dosya kapsamına göre, konut ya da işyeri anlamındaki bir binanın eklentisi ya da müştemilatında yer almadığının anlaşıldığı, sadece depo olarak kullanılan bina niteliğindeki yerlere rıza hilafına girilse dahi işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararının, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'a SİRAYETİNE, 13.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.