MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ...'un cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 20/06/2016 tarihli dilekçesinde; 17/06/2005 tarihli uyarlama kararının tarafına ulaşmadığını, bu nedenle anılan karara ilişkin gerekçeli karar ile kesinleşme şerhinin gönderilmesini talep ettiği, tebliğ edilmesini istediği uyarlama kararı yerine başka bir kararın kendisine gönderildiği, hükümlünün bu hususu 20/06/2016 tarihli ikinci dilekçesinde belirttiği, 17/06/2005 tarihli uyarlama kararına yönelik öğrenme tarihinde temyiz yasa yoluna başvurduğu, söz konusu uyarlama kararının hüküm bölümünde yasa yoluna başvurma biçim ve yönteminin T.C. Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörüldüğü şekilde yapılmadığı anlaşıldığından; mahkemenin hukuki değerden yoksun olan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararları kaldırılarak, 17/06/2005 tarih ve 2001/170 Esas, 2001/296 Karar sayılı uyarlama hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede:
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, 765 sayılı Yasanın ve 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve bu doğrultuda, 5237 sayılı Yasaya göre suç oluşturan eylem nedeniyle, anılan Yasanın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, arttırım ve indirim oranlarının takdiri, cezaya etkili olan yasal düzenlemelerin değerlendirilmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy