MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle mahkemenin kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 26.12.2016 tarih ve 2016/13746 Esas, 2016/17091 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapıldığı görülerek, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Yukarıda bahsedilen uzlaştırma işleminin bozma sonrasında yapıldığı ve 15.02.2017 tarihli tutanağa bağlandığı görülmüş ise de; uzlaştırma işlemin suça konu paranın ve kimliğin ait olduğu mağdur-müşteki ... yerine olay yeri olan inşaatın sahibi diğer müşteki ... ile yapılmış olduğu, müşteki Muhammed'e ulaşılması konusunda herhangi bir işlemin yapılmadığı, ayrıca sanığa uzlaşma teklifinde bulunulmadığı anlaşılması karşısında anılan uzlaştırma işlemlerinin CMK 253, 254. maddelerindeki usule uygun olarak yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Kabule göre;
Müşteki Muhammed'in 60,00 TL parası ve kimliğinin bulunamadığını söylediği olayda; atılı suçun tamamlandığı düşünülmeden sanık hakkında TCK'nın 35.maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,1412 Sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy