MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehine olan 765 sayılı TCK'nın 492/7-son, 61, 522. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ancak sanık hakkında 2012/145 E ve 2012/407 K sayılı ve 08.06.2012 tarihli hükümle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte 5 yıllık denetim süresini içeren hükmün kesinleşme tarihi olan 06.09.2012 tarihinden hükmün açıklanmasına neden olan ihbara konu kesinleşen mahkumiyetin dayanağı suçun tarihi olarak bildirilen 04.03.2013 tarihleri arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu ve duran süreler düşüldükten sonra suç tarihi olan 10.02.2005 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması, sebebiyle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy