MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun suç ortağı Cansu ile birlikte olay günü gündüz sayılan saat 16:00 sularında yakınanın işyerine müşteri gibi girip 20 TL değerindeki bir çift plaj terliğini 100 TL'lik banknot verip aldıkları, kasada duran yakınanın verdiği para üstünü de gizleyip tekrar para üstü almaya çalıştıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.11.2008 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 13.09.2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 07.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy