(5271 S. K. m. 231, 294, 298, 301) (5237 S. K. m. 50, 51)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları, müşteki ...'ye yönelik mala zarar verme suçu ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemi 28/06/2017 tarihli ek kararla reddedildiğinden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla söz konusu hükümler inceleme dışında bırakılarak sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ... ile katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
I-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Dava ve Karar: Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihlerinde gece vakti müşteki ...'ın müdürlüğünü yaptığı işyeri ile müştekiler ... ve ..., katılan ...'e ait işyerlerine girerek hırsızlık yaptığı şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde verilen ceza miktarlarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy