MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.04.2017 tarihli, 2017/675 esas ve 2017/592 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin takdiri indirim nedeninin uygulanmamasına, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin ise müştekiden evden çıkış saati ile suç saati açıkça sorulup sonucuna göre TCK2nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.
Somut olayda, ilk derece mahkemesi olan Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin olayın saat 18.30-21.00 sıralarında gerçekleştiğini belirtip eylemin gece vakti işlendiğini kabul ederek karar verdiği, anılan karara karşı sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları sonrası istinaf kanun yolu incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin de mahkemece sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile yapılan uygulamayı yeterli kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce istinaf kararı sonrası sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına yönelik yapılan temyiz istemi ile incelemenin sanık hakkında ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce kabul edilen 27/01/2015 günü eylemin işlendiği saat dilimi olan 18.30-21.00 saatleri arasının 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. Maddesinde düzenlenen geceden sayılan zaman dilimine girip girmediği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile yapılan arttırımın kanunda öngörülen oranda doğru yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olduğu gözetilerek, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen eylemin işlendiği zaman diliminin olay günü gece vaktine denk geldiği ve sanık hakkında gece vakti sebebiyle yapılan arttırımın doğru uygulandığı anlaşılmakla bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait eve pvc pencere kilit kısmını zorlayarak açıp girerek evden toplam 3.000 TL değerinde 200 dolar, 150 Euro, alyans yüzük ve iki adet saati çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesi yasal ve yeterli olduğu, bu itibarla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy