İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile müşteki ... ve katılan ...'ya karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında müşteki ... ve katılan ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin müşteki ...'ya ait bisikletin iade edildiği halde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığı, değer azlığı sebebiyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihi olan 14.12.2016 günü gece vakti katılan ...'ya ait etrafı çevrili site bahçesi içerisinde duran 900 TL değerinde bisiklet ile 24.12.2016 günü gece vakti müşteki ...'ya ait apartman içinde bırakılan 350 TL değerinde Solcana marka bisikleti çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, çalınan suça konu bisikletlerin değerleri gözetilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması mümkün olmadığı gibi müşteki ...'nın letgo isimli satış sitesinde çalınan bisikletinin satıldığını görüp alıcı gibi davranarak polise haber vererek suça konu bisikletini satan başka bir şahsı yakalatarak teslim aldığı anlaşılmakla sanık hakkında müşteki ...'ya karşı kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasının da mümkün olmadığı, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy