MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Somut olayda müştekinin işyerinden 3,50 TL bozuk para ile bir kutu kibrit çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Soruşturma dosyasındaki tutanağa göre;sanığın kolluk tarafından şüphe nedeniyle yakalandığında üst aramasında elde edilen malları müştekiye ait yerden çaldığını beyan etmesi ve yer göstermesi ile müştekiye ait malların iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168./1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
3-5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3.maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve hükmedilen ceza süresine bakılmaksızın uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy