MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın suçun işlendiği marketten 22,50 TL değerinde bir adet rakı çaldığı olayda; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bıkrakılmasına karar verilmeden önceki ilk hükümde sonuç ceza olan 6 ay hapis cezasının 3.600 TL adli para cezasına çevrildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra hükmün 6 ay hapis cezası olarak yeniden kurularak açıklanmasının geri bırakıldığı, söz konusu temyiz incelemesinde sadece sanığın temyiz yoluna başvurduğu, aleyhe temyiz olmadığı anlaşıldığı halde, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sırasında sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeyerek sonuç olarak tayin edilen 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy