MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde özel ... öğrenci yurdundan içeri girip 2. kata çıkarak 6 numaralı odada kalmakta olan müştekiler... ve ...'na ait telefonları aldıktan sonra bir üst katta 14 numaralı odada kalmakta olan müştekiler ... ve ...'ye ait telefonları da alarak uzaklaştığı olayda sanığın TCK'nın 142/1-b, 43/2. maddeleri gereğince iki kez cezalandırılması yerine her bir müştekiye karşı eylemi ayrı suç kabul edilerek dört kez cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde (1) nolu karar yönünden oybirliğiyle, (2) nolu karar açısından ise oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık hakkında 08/11/2013 günü saat 06.25'de Özel ... bey yurduna girerek müşteki öğrenciler ... ile ...’nun kaldığı 2. kat 6 nolu odada bulunan 2 adet şarja takılı cep telefonunu aldığı, konut dokunulmazlığını ihlal ile 2 kez hırsızlık suçunu işlediği, müşteki öğrenciler ... ve ...’in kaldığı 3. kat 14 nolu odada bulunan 2 adet telefonu çaldığı, konut dokunulmazlığını ihlal ile 2 kez hırsızlık suçunu işlediğinden TCK'nun 142/1-b, 53(4 kez), 116/1, 53(2 kez) maddelerinden cezalandırılması için kamu davası açıldığı, mahkemenin 02/06/2015 gün 2014/508 - 2015/405 esas karar sayılı kararı ile TCK'nun 142/1-b, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 4 kez 1 yıl 8 ay hapis, TCK'nun 116/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 1 kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edildiği;
Müşteki ..., cep telefonunu yastığının yanına koyduğunu, bulunduğu yerden alınmış olduğunu, müşteki ... cep telefonunu yatağının yanına bıraktığını uyandığında cep telefonunun yerinde olmadığını, müşteki ... cep telefonunu yatağının yanına bıraktığını uyandığında telefonun yerinde olmadığını gördüğünü, müşteki ... ,'le aynı odada kaldığını, cep telefonunu yatağın yanına bıraktığını sabah uyandığında telefonu yerinde görmediğini beyan ettiği, müştekilerin telefonlarının iade edilmediği ve şikayetçi oldukları,
Sanığın olay tarihinde, sabahleyin öğrenci yurduna gelerek 2. kat 6 nolu odaya girdiği, ... ve ...uyur vaziyette iken, yataklarının yanındaki 2 ayrı öğrenciye ait cep telefonunu alarak odadan çıktığı, daha sonra 3. kat 14 nolu odaya girdiği bu odada kalmakta olan ...'in uyumakta olduğunu görerek yataklarının yanlarında bulunan 2 adet cep telefonunu aldığı, getirmiş olduğu çantaya koyup saat 06.56'da yurttan çıktığı, saat 07:00'de yandaki dava dışı Özel ... yurduna girdiği, sanığın yakalama sonucu alınan 05/01/2015 tarihli mahkeme ifadesinde suçlamayı kabul etmediği, kamera görüntülerine göre yurda ve katlardaki odalara girenin sanık olduğunun tespit edildiği, Ankara kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünün 20/04/2015 tarihli raporuna göre de güvenlik kamera görüntülerindeki şahsın kafa, yüz, saç, alın, burun, yanak ve çene yapıları yönlerinden sanıkla uyumlu olduğunun belirtildiği, sanığın öğrenci yurdu olduğunu bilerek yurda girdiği, öğrenciler uyumakta iken 2. kat 6 nolu odada yatakta uyumakta olan ... ve ... yanlarında bulunan cep telefonlarını bu şahıslara ait olduğunu bilerek aldığı, 3. kat 14 nolu odaya girerek uyumakta olan ... ve ...'in yanlarında bulunan 2 cep telefonunu aldığı, 2 ayrı konut dokunulmazlığını ihlal ve 4 telefonun 4 ayrı müştekiye ait olduğu bilerek uyumakta iken yataklarının yanından bilerek çalması nedeniyle 4 kez TCK'nun 142/1 b, 53, 58. maddelerinin uygulanacağı, aldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilmesi nedeniyle (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/06/2013 gün 13-7/535 sayılı kararı ve bu yönde verilmiş birço k karar) her bir müştekiye yönelik hırsızlık eyleminden
dolayı ayrı ayrı cezalandırılmasının gerekeceği, iki ayrı odaya girmesi nedeniyle 2 ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturacağından (konutla ilgili aleyhe temyize gelinmediğinden) sayın çoğunluğun iki ayrı zincirleme hırsızlık suçu oluştuğuna dair TCK'nun 142/1 b, 43/2. maddelerinin 2 kez uygulanmasına yönelik (2) nolu görüşüne katılmıyorum. 27/02/2019
Full & Egal Universal Law Academy