MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de, temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Olaydan sonra suça konu oto teyplerinin sanık ...'ya 50 TL ve sanık...'ya 36 TL'ye sattıklarını sanığın beyan etmesi ile oto teyplerinin müşteki ...ve ...'e kolluk kuvvetleri tarafından teslim edildiği ancak 3. kişi konumundaki oto teyplerini satın alan ... ve ...'in zararlarının giderilmediği takdirde somut olayda hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından, mahkemece ... ve ...'ya giderilip giderilmediği sorulduktan ve zararlarının giderildiğini beyan eden müştekilerden, müşteki ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında zararının dava açılmadan önce giderildiğini beyan ettiği anlaşıldığından zararlarının hangi aşamada giderildiğine ilişkin müştekilerin beyanları alındıktan sonra bu şekilde hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3- Müşteki ...'e ait otomobilde hırsızlık yapan sanığın alarm çalması üzerine polislerce yakalandığı anlaşılması karşısında şartları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
4-Sanık hakkında hükmedilen cezalarda 5237 sayılı yasanın 62. maddesi uyarınca indirim uygulanması karşısında müşteki ...'a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükümde bu indirim sebebinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.