MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2014 tarih, 2013/524 esas ve 2014/110 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 30.05.2014 olması ve suç tarihinin bu tarihten önce olması nedeniyle tekerrür koşullarının oluşmadığı, ancak sanığın adli sicil kaydında geçen Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2012 gün ve 2012/55 Esas 2012/890 Karar sayılı ilamı ile Konut dokunulmazlığını İhlal suçundan verilen ve 23.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımın çıkartılması ve yerine "Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2012 gün ve 2012/55 Esas 2012/890 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen ve 23.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin TCK'nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ şeklindeki cümlenin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede :
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılana yönelik hırsızlık suçu bakımından, sanığın çalmış olduğu 2 adet tavuğun toplam değerinin katılanın beyanına göre 50 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekeceğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2014 tarih, 2013/524 esas ve 2014/110 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin 30.05.2014 olması ve suç tarihinin bu tarihten önce olması nedeniyle tekerrür koşullarının oluşmadığı, ancak sanığın adli sicil kaydında geçen Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2012 gün ve 2012/55 Esas 2012/890 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen ve 23.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy