MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; 19.12.2013 tarihli hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 19.12.2013 günü 09.30 da müşteki Hakim'in çalıştığı inşaatta bulunan elbisesinin ceplerini karıştırdığı sırada şantiye şefi ... tarafından yakalandığı ve bir hafta öncede yine müşteki Hakim'in sanığı inşaatın girişinde gördüğü ve baktığında elbiselerinin yerde olduğunu ve 60 TL parasının çalındığını tespit ettiğinin anlaşılması karşısında; müşteki Hakim'in kolluk beyanından 60 TL parasının çalındığı gün inşaatın girişinde gördüğü şahsın sanık olduğu kısmen anlaşılmakta ise de dosyada teşhis tutanağınında olmadığı göz önüne alınarak tereddüde yer vermeyecek şekilde müşteki Hakim'e sanığın yakalandığı gün kendisine gösterilip teşhis işlemi yaptırılıp yaptırılmadığı sorularak yaptırılmamış ise usulüne uygun olarak teşhis işlemi yaptırılması ayrıca 60 TL parasının çalındığı sırada saatin kaç olduğu da sorulup suçun gece vakti işlenip işlenmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.
Kabule göre de;
2-Dosya kapsamından sanığın yakalandığı 19.12.2013 günü müşteki Hakim'in ceplerini karıştırdığı sırada şantiye şefi ... tarafından yakalandığı ve ayrıca bir hafta öncede müşteki Hakim'in cebinden 60 TL parasının çalındığı halde hükmün gerekçesinde sanığın iki kişiye karşı suç işlediği gerekçesiyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ve yine müşteki Hakim’e yönelik 19.12.2013 tarihli hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalmış ise de bir hafta önceki 60 TL parasının çalındığı hırsızlık suçunun tamamlandığı halde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmış olması,
3-19.12.2013 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin olarak, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy