MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar ...'a ait ve ... Elektrik A.Ş'nin taşeronluğunu yaptığı trafo ve elektrik direğinde gerçekleşen kablo hırsızlığı eyleminde hırsızlık suçunun doğrudan zarar göreninin suç tarihlerinde ... isimli kurumun taşeronluğunu yapan ... Elektrik AŞ isimli şirket olduğu ve fakat bu şirketin yetkilisi sıfatıyla dinlenen ve ustabaşı olarak çalışan ...'in adı geçen şirketin yetkilisi olduğuna dair bir belge bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle hırsızlık suçunun müştekisinin tespit edilerek usulüne uygun davadan haberdar edilip tebliği ile sonucuna göre kesinleştirme işlemi yapılması gerektiği anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak kesinleşmemesi halinde denetim süresinin başlamasının da söz konusu olamayacağı ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy