MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü hakkında 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu somut olayda, gece vakti müştekiye ait eve açık camdan girerek hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müştekinin şikayetçi olması sebebiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da oluştuğu gözetilerek, duruşma açılmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 53 ve uzlaşma gerçekleşmemesi halinde ayrıca TCK'nın 116/4, 53 maddeleri ile 765 sayılı TCK'nın 493/1, 81/2 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilerek hükümlü hakkında sonuç lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy