İTİRAZ
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan beraat, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin hükümlerin o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 2014/5246 esas ve 2014/27561 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2014 tarih ve 6-2013/166816 sayılı yazısı ile özetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin hırsızlık suçuna yönelik verilmiş olan beraat kararına ilişkin olduğu kabul edilerek, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün inceleme dışı bırakılmasına dair karar kaldırılarak, mahkemece 5275 sayılı kanunun 108’nci maddesine aykırı olarak belirlenen denetim süresinin hükümden çıkarılması ve 5237 sayılı yasanın 53’ncü maddesine göre hükmedilen hak yoksunluklarının uygulanma sürelerinin kararda gösterilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosyanın daireye gönderildiği, dairemizce itirazın reddine karar verilerek dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderildiği, Ceza Genel Kurulu tarafından başsavcılığın itirazının kabulüne karar verildiği, hırsızlık suçu açısından dairemizce daha önceden verilen bozma kararına itiraz bulunmadığı anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Dosyanın incelenmesinde; sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2014 tarih ve 6-2013/166816 sayılı yazısı ile yapılan itirazın reddi ve Dairemizin konut dokunulmazlığını suçu açısından 02.10.2014 tarih ve 2014/5246 esas ve 2014/27561 karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkumiyet hükmünde, mükerrer olan sanık hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince "mükerrerlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fırkalarının tekerrür ile ilgili kısımlarında yer alan "1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine, "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy