MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten suç işlediği ihbarı ile yeniden duruşma açılarak hakkındaki hükmün açıklanırken hangi delillere üstünlük tanınarak, sabit olan suçun ve unsurlarının ne olduğunun tespit edildiği ve cezanın 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine uygun şekilde şahsileştirildiği anlaşılmakla, bozma kararı talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 21/03/2013 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 07/02/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 22/01/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy