MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara olmak üzere 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine belli süre içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu halde, hükümde ödemenin hükmün kesinleşme tarihinden itibaren yapılacağının belirtilmesi suretiyle ilk taksidin ödenme zamanı konusunda anılan hükme aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 8 nolu fıkrasında yer alan "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılması suretiyle şeklinde düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy