MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık (hırsızlığa teşebbüs)
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede TCK’nın 141/1. maddeleri uyarınca üç kez cezalandırılması istemi ile üç ayrı hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı buna karşılık hangi eyleme ilişkin olduğu denetime olanaklı belirtilmeden bir kez TCK'nın 142/1-b, 35/2 maddelerince ek savunma hakkı tanınmış olduğunun anlaşılması karşsında usulune uygun şekilde CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca üç kez uygulama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mağdur ... ... 'ın sorumlusu olduğu... isimli mağaza ile şikayetçi ...'ın sorumlusu olduğu ... isimli işyerlerine yönelik hırsızlık eylemleri bakımından, eylemlerin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hükümler kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
3-Mağdur ...'in sorumlusu olduğu Kipa işyerine yönelik hırsızlık suçu bakımından, sanığın müşteri gibi girdiği işyeri içerisinde iki adet alkolü içeceği içmek suretiyle tükettiği ve parasını ödemeden kaçmak isterken yakalandığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
4-Mağdur ...'in sorumlusu olduğu... işyerine yönelik hırsızlık suçu bakımından, sanığın 55,60 TL değerinde iki adet alkollü içecek çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Sanığın mağdur ...'in sorumlusu olduğu işyerinden hırsızlık yaptığı sırada yakalandığı bu sırada attığı poşet içerisinde ele geçen ayakkabıların da sanığın katkısı olmaksızın yapılan araştırma ile aynı alışveriş merkezi içerisinde bulunan mağdur ...... 'ın sorumlusu olduğu Nıke isimli mağazası ile şikayetçi ...'ın sorumlusu olduğu ... isimli mağazadan çalınmış olduğunun tespit edilmesi karşısında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinleri,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy