MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, sanığa tebliğine ilişkin tebligatının UYAP kayıtlarına göre 31.03.2015 tarihinde oluşturulduğu ve PTT sorgusunda tebligatın kabul tarihinin 03.04.2015 olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın kolluktaki beyanında, olay yerindeki aracı dayısının oğlu olan .... den kullanmak için aldığını, aracın müştekinin bahçe kapısının önünde arızalandığını belirttiği, sanığın Mahkeme huzurunda ise “tutanakta ifade veren ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin kendisi olmadığını belirttiği olayda gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; 12/04/2014 tarihli olay yakalama üst arama teslim tutanağı ve 12/04/2014 tarihli sanığın kollukta alınan ifade tutanağındaki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması, sanığın suç tarihinde kullandığını belirttiği .... ve ... numaralı cep telefonlarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonlarının suç saatinde olay mahallinde sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi ve olay yerinde bulunan .... plakalı aracın sahib.... ’in tanık olarak dinlenip olaya ilişkin beyanının alınması ve sanığın teşhise yarar fotoğraflarının tanığa gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, gerekirse yakalama ve ifadesini alan polis memurlarının dinlenmesi ve sanığın teşhise yarar fotoğraflarının gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması, Baykan Nüfus Müdürlüğü’nden sanığın nüfus cüzdanına ilişkin kayıp nedeni ile başvuruda bulunup bulunmadığı, bulundu ise başvuru tarihinin sorulması, olay yerinde yakalanan şahsın parmak izinin alınıp alınmadığının araştırılması ile alındı ise getirtilerek sanığın parmak izi ile mukayese ettirilmesi sonucunda tüm deliller bir arada değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de; sanığın, müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki ahırdan küçükbaş hayvan çalmaya teşebbüs eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, hatalı nitelendirmeyle TCK'nın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy