MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen 16.10.2017 tarihli hükümde, kanun yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağının ve temyiz merciinin gösterilmemesi karşısında, sanığın 29.09.2014 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Zamanaşımı bakımından lehe olan ve sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2. ve 522. maddelerindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 13.12.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy