MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılana ait ikamette çalışan sanığın katılana yönelik hırsızlık eylemini ilk olarak 05.04.2014 tarihi ve sonrasındaki değişik zamanlarda gerçekleştirmiş olduğu, 15.08.2014 günü de bahsedilen işine son verilmiş olduğu anlaşılmış ise de katılan ...’ın 29.01.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında Ağustos 07-08 günlerinde denemek maksadı ile içerisinde altın zincir bulunan bir zarfı kaldırması için sanığa verdiğini 5-6 dakika sonrasında zarfı kontrol ettiğinde içerisinde altın zincirlerin bulunmadığını ifade etmiş olması karşısında tebliğnamedeki 05.05.2014 sonrası son tespit edilen hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği tarihin araştırılmasına dair bozma isteyen düşünceye 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h uygulamasına ait dönemde de zincirleme eylemin gerçekleştirldiğinin belirlenmiş olması karşısında sonuca etkili görülmeyerek iştirak edilmemiş, buna karşılık hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy