KANUN YARARINA BOZMA
Hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli ve 2017/52 esas, 2018/53 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/287 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 20.11.2018 gün ve 94660652-105-63-7227-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2018 gün ve 2018/94761 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
1-Sanığın ... Caddesi üzerinde bulunan ... Petrol ünvanlı işyerinden katılana ait motosikleti alıp sürükleyerek götürdüğü sırada ... Petrol unvanlı işyeri önünde görülerek yakalandığı olayda, sanığa yüklenen suç tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde,
2-Kabule göre de, Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarihli ve 2017/52 esas, 2018/53 sayılı kararına karşı Halfeti Cumhuriyet Savclığınca 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesinin uygulanmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulması üzerine, merci Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın yerinde olduğundan bahisle kabulüne karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçu açısından hükmolunan cezadan anılan Kanun'un 168. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanan suçta aynı zamanda etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulandığı anlaşılmakta ise de, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Petrol ünvanlı işyerinden katılana ait motosikleti alıp sürükleyerek götürdüğü sırada ... Petrol unvanlı işyeri önünde görülerek yakalanan sanığa yüklenen suç tamamlandığı, bu itibarla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının bulunduğu ve mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında eylemin tamamlandığı gözetilip etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2018/287 değişik iş sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla anılan hususa yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy