MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekilerin olay günü akşam 19.00 sıralarında bir düğüne katılmak için aynı apartmanda oturdukları evlerden ayrıldıklarını, gece 01.30 sıralarında evlerine geldiklerinde olayı fark ettiklerini belirtmeleri, olayda müştekilere ait bilgisayarın bulunduğu aracın terk vaziyette gece 00:30 sıralarında yakalandığı, olayda tanık olarak dinlenen aracın bulunduğu oto yıkama iş yerinin sahibi olan ...’ın da aracın iş yerine 23:00 da getirildiğini belirtmesi karşısında, suç tarihinde güneşin 04.58’de doğduğu, 19.05’de battığının ve TCK'nın 6/1-e maddesi hükmü ile UYAP sisteminde görülen yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin 21.05’de başladığının anlaşılması karşısında, suçun işlendiği bildirilen saat dilimi ile gece vaktinin başlama saatinin başlama saati birlikte değerlendirildiğinde "kuşkudan sanık yararlanır" kuralı uyarınca eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin ve konut dokunulmazlığını bozma suçu için ise aynı gerekçelerle anılan kanunun 116/4. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 151. maddesi uyarınca düzenlenen suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 01/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy