İTİRAZ
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın iddianamesiyle hırsızlık suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Aynı Yer Çocuk Mahkemesinin 14/11/2017 tarih ve 2017/264 esas, 2017/377 karar sayılı hükmüyle suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilip bu mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle Dairemizin 13.11.2018 tarih ve 2018/2937-2018/15732 sayılı ilamı ve oybirliği ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13/08/2009 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması, sebebi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesi yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2018 tarih ve 2018/100754 sayılı yazısı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan en son hüküm, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca erteleme kararının geri alınması mahiyetinde olup temyiz incelemesine tabi olmadığı, denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında erteleme kararı geri alınarak cezanın aynen infazına karar verilmesi bir infaz işlemi olduğu 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98, 101 ve 107. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan en son hüküm denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle TCK'nun 51/7. maddesi uyarınca erteleme kararının geri alınması mahiyetinde olup temyiz incelemesine tabi olmadığı, denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında erteleme kararı geri alınarak cezanın aynen infazına karar verilmesi bir infaz işlemi olduğu 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98, 101 ve 107. maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğun anlaşılması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.12.2018 tarih ve 2018/100754 sayılı itiraz istemi yerinde görülerek yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında daha önce verilen ilamın temyiz incelemesinde eksik inceleme sebebiyle bozulduğu, bozmadan sonra verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelendiği ve 2 yıl denetim süresi belirlendiği, verilen denetime uymayan hükümlünün ilamının ele alınarak işlem yapılması için ihbarda bulunulduğunun; mahkemece duruşma açılıp verilen hükmün temyiz konusu edildiğinin anlaşılması karşısında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu belirtildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2018 tarih ve 2018/100754 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE,Dairemizin 13.11.2018 tarih ve 2018/2937-2018/15732 sayılı kararındaki hırsızlık suçu yönünden verilen zamanaşımı sebebi ile düşme kararının kaldırılmasına,
Sanık hakkında verilen kararın itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın 15.11.2017 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy