KANUN YARARINA BOZMA
Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 116/4 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine, konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 tarihli ve 2013/658 esas, 2014/586 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün aynen infazı ile sanığın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis, konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden kurulan hükmün açıklanmasına ve sanığın 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Mahkemenin 27/09/2016 tarihli ve 2016/257 esas, 2016/587 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 03.12.2018 gün ve 94660652-105-80-13631-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.12.2018 gün ve 2018/99345 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, anılan kararın konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu yönünden istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27/09/2018 tarihli ve 2016/243 esas, 2017/28 kararı ile sanık lehine suçun gece vakti işlenmediğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmakla, müştekinin alınan beyanlarına göre, hırsızlığın 04:30 ile 06:30 saatleri arasında gerçekleştiği beyan etmesi, suç tarihinde Osmaniye ilinde güneşin ileri saat uygulamasına göre 05:11’de doğduğu ve geceden sayılan zaman diliminin 04:11’de sona erdiği anlaşılması karşısında, sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eylemini gece gerçekleştirdiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 143/1 maddeleri uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/01/2016 tarihli ve 2015/413 esas 2016/52 sayılı kararındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde tanımı yapılan vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy