MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin hırsızlık suçundan tayin olunan cezanın miktarına ilişkin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasanın 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olarak düzenlendiği halde 14/08/2014 tarihinde işlenen hırsızlık suçuna yönelik sanık hakkında 3 yıl olarak verilen temel hapis cezasının müteakip hesaplamalarınında buna göre yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
2)Sanığın suça konu bilgisayarı sattığı işyerine bilgisayar kaşılığında aldığı parayı geri ödediğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sadece kendi savunmasına dayanılarak hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/2 maddesiyle uygulama yapılması,
Kabule göre;
3)Sanığın henüz dava açılmadan satın alanın zararını tam olarak giderdiğinin tespiti halinde hakkında TCK'nın 168/1.maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy