MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını ihlal suçunun incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı işlemiş olduğu hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık ve mala zarar verme,
Sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı işlemiş olduğu hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme,
Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık, müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık,
Sanık ... hakkında müşteki ...'ye karşı işlemiş olduğu hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme,
Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık,
Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanık ...’a yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek cezaevinde 02/04/2015 tarihinde yapılan tebliğin geçersiz olduğu ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında müşteki ...’ye karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçunun tamamlanmış olması nedeniyle hakkında TCK’nun 35.maddesinin şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi, sanık ... hakkında daha ağır cezayı içeren Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/821 esas, 2007/961 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamındaki mahkumiyetin ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ilamındaki mahkumiyetin TCK'nın 141/1. ve 157/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. ve 157/1.maddelerinde tanımı yapılan hırsızlık ve dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı işlemiş olduğu mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümde hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi ve olayın da gündüz vakti işlendiği hususunun sabit olmasına karşın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde gece vakti uygulanarak fazla cezaya hükmolunması,
2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunda CMK’nun 231.maddesinin uygulanmaması için gösterilen gerekçede müştekinin zararının giderilmediğinin belirtildiği, ancak konut dokunulmazlığı suçunda olayda somut bir zarar bulunmaması nedeniyle yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Soruşturma aşamasında tutulan 23/01/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda ikamet misafir odası PVC penceresinde zorlama izinin bulunduğu belirtilmiş olmakla, söz konusu zorlama izinin “zarar” niteliğinde olup olmadığına ilişkin konusunda uzman olan bir bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile mala zarar verme suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.