Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1-son, 522, 523/1, 59/2 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 3.712.500.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2004 tarihli ve 2004/37 esas, 2004/65 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı yönündeki karar verilmesi talebinin reddine ilişkin Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli ve 2004/37 esas, 2004/65 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2018 tarihli ve 2018/172 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.03.2018 gün ve 94660652-105-19-3805-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2018 gün ve 2018/27363 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Her ne kadar Mahkemesince, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı yönündeki karar verilmesi talebi üzerine, silinme koşullarının oluşmuş olması ve silme işlemlerinin Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılacağı gerekçesiyle uyarlama talebinin reddine karar verilmiş ise de,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında yer alan, “Kesinleşmiş hükümlerde, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6 veya 5271 sayılı Yasanın 50 ya da 51. maddelerinin uygulanıp, uygulanmamasının … , eski yasa döneminde işlenip, adlî sicilden silinme koşulları oluşmuş olan mahkûmiyetler ile ertelenmiş ve vaki olmamış sayılmasına karar verilen mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı,” şeklindeki açıklama karşısında, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yönündeki talebi üzerine, mahkemesince sanığın hukukî yararı göz önüne alınarak, bu hususta bir değerlendirme yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında yer alan, “Kesinleşmiş hükümlerde, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6 veya 5271 sayılı Yasanın 50 ya da 51. maddelerinin uygulanıp, uygulanmamasının … , eski yasa döneminde işlenip, adlî sicilden silinme koşulları oluşmuş olan mahkûmiyetler ile ertelenmiş ve vaki olmamış sayılmasına karar verilen mahkûmiyetlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı,” şeklindeki açıklama karşısında, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yönündeki talebi üzerine, mahkemesince sanığın hukukî yararı göz önüne alınarak, bu hususta bir değerlendirme yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2018 tarihli ve 2018/172 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy