Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.07.2014 tarih ve 2014/37-2014/472 sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından yapılan yargılama sonunda; olay tarihinde Atatürk Spor Salonu soyuma odasında eşyaları bulunan yedi ayrı müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sonucunda sanık hakkında her bir müşteki yönünden olmak üzere yedi kez TCK'nın 142/1-a. Maddesi ile uygulama yapıldığı verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.04.2018 tarih 2016/14641-2018/4917 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, sanığın olay tarihinde tek bir fiille, birden farklı mağdura karşı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-a maddesinden bir kez ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine, mağdur sayısınca(yedi kez) ceza verildiği için bozma kararı verildiği Dairemizin bu bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.05.2018 tarih ve 4-2014/346430 sayılı yazısı ile özetle sanık ...'ın hırsızlık suçu yönünden her bir müşteki açısından ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağı yönüyle itiraz edilerek Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen 17.07.2014 tarih ve 2014/37-2014/472 sayılı hükümlerin onanması talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Y A R G I T A Y İ L A M I
Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2018 tarih ve 4-2014/346430 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın reddi ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin 03.04.2018 tarih 2016/14641-2018/4917 sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Mağdurların Kocaeli Yenişehir Spor Kulübünde amatör olarak futbol oynadıkları, 6/12/2012 günü saat 20:20 sıralarında antreman için Atatürk Spor Salonuna gelerek, (1) nolu soyunma odasında üzerlerini değiştirerek pantolonlarını duvardaki askıya astıkları, demir parmaklıklı kapıyı kilitleyerek antremana çıktıkları, bu durumu bilen sanığın mağdurlar antremana çıktıktan sonra soyunma odasının bulunduğu yere giderek, açamadığı demir kapının demir
parmaklıklarını ve camını kırarak içeriği girdiği, duvarda ayrı ayrı asılı bulunan her bir pantolonun ceplerine bakarak İbrahim'in pantolon cebinden Samsung wifi marka model cep telefonu ile içinde kimlik kartı ve 60 TL bulunan cüzdanı,...'ın pantolon cebinden içinde ehliyet, kimlik, kredi kartı ve 30 TL bulunan cüzdan ile cep telefonunu, ...ir'in pantolonundan içinde kimlik, okul belgesi, kent kart, 130 TL para bulunan cüzdan ile Blackberry 9300 marka model cep telefonunu, ...'ın pantolonundan içinde kimlik, banka kartı, okul kartı, kent kart ve 250 TL bulunan cüzdanı, ...'a ait pantolon cebinden Samsung galaksi ALE marka cep telefonunu, ...'e ait pantolonundan Blacberry Bolt 9900 marka model cep telefonunu, Sametin pantolon cebindeki Nokia 6310 marka model cep telefonu ile içinde banka kartları, öğrenci kimlik kartı ve nüfus cüzdanı ile 40 TL parasının bulunduğu cüzdanını alarak uzaklaştığı, HTS kayıtları ve cep telefonunu kullanan ve alan şahıslardan sanığa ulaşıldığı, sanığın sporcuların soyunma odasında bulunan duvarda asılı 7 kişiye ait pantolonun her birinin cebindeki cüzdan ve cep telefonlarının farklı kişilere ait olduğunu bildiği ve bilmesi gerektiği, Ceza Genel Kurulunun yerleşik içtihatları doğrultusunda mağdur sayısınca suçun oluşacağı düşüncesiyle itirazın kabulüne karar verilerek hükümlerin onanması gerektiği kanaatimde olduğumdan itirazın reddine karar veren çoğunluk kararına katılmıyorum. 29/05/2018