KANUN YARARINA BOZMA
Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 62/1, 116/1-4, 62/1 maddeleri gereğince 5 yıl 15 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gebze 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/10/2017 tarihli ve 2016/554 esas, 2017/563 sayılı kararını müteakip, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve 2017/644 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 26.04.2018 gün ve 94660652-105-41-3140-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.05.2018 gün ve 2018/37050 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan nitelikli hırsızlık suçunun istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26/12/2017 tarihli ve 2017/2884 esas, 2017/2984 sayılı kararında, nitelikli hırsızlık suçu açısından mahkûmiyete ilişkin hüküm paragraflarının hükümden çıkartılarak aynı yere kaim olmak üzere; “1-)Sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, iş bu nedenle sanığın bu suçu sabit olmadığından, sanığın üzerine atılı bu suçtan CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE," şeklinde karar vermek suretiyle sanığın nitelikli hırsızlık suçu yönünden beraatine karar verilmiş olunması karşısında, sanığın müşteki ...’a karşı hırsızlık suçuyla birlikte işlediği iddia olunan ancak yasal imkansızlık nedeniyle istinaf incelemesine konu olamayan nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ...'ın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, iş bu nedenle sanığın bu suçu sabit olmadığından merciince itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2017 tarihli ve 2017/644 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy