KANUN YARARINA BOZMA
6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 168, 62, 52/2 ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis, 5 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2017 tarihli ve 2016/344 esas, 2017/317 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 25.04.2018 gün ve 94660652-105-54-3144-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.05.2018 gün ve 2018/37069 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre;
1-)Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 21/09/2017 tarihli ve 2017/3403 esas, 2017/9278 sayılı kararında da belirtildiği gibi, hırsızlık suçuna konu eşyanın kilitli ve park halinde bulunan motorsiklet olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi yerine suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-h maddesi gereğince ceza tayininde,
2-)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adlî para cezasının birim gün sayısının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 30 gün olarak tayin edilmesi suretiyle netice cezanın buna göre belirlenmesinde,
3-)Sanığın yakalandıktan sonra müştekiye ait motorsikleti kolluk görevlilerine teslim etmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesinin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
4-)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinin 2. fıkrasında "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir.” şeklindeki sarih düzenleme ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 26/05/1935 gün ve 111/7 sayılı ilamında "...yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmelidir..." ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 02/05/1966 gün ve 4/3 sayılı ilamında "...tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek, sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini...” şeklinde belirtildiği üzere, yargılama giderlerinin
kime ve ne miktarda yükletileceği açıkça belirtilmeden sanık ile diğer suça sürüklenen çocuk ...'in her ikisinin mahkum olduğu hususu da dikkate alınmadan yargılama giderinin "sanıktan tahsiline" denilmek suretiyle, yargılama giderlerinin sadece sanıktan alınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve hırsızlık suçları yönünden sanık ... hakkında Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2017 tarihli ve 2016/344 esas, 2017/317 karar sayılı hükmün CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanık hakkındaki (A).1) nolu maddede yer alan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143 ve 168 maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hüküm fıkrasından çıkartılıp yerine, “Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlesinin eklenmesine, yine TCK'nın 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “2 yıl 1 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 6 ay” ibaresinin eklenip bu maddeden sonra gelmek üzere “Sanık hakkında kesinleşen cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olması sebebiyle sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi, yine (B).1) nolu maddede yer alan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde yer alan ''30 gün'' ibaresinin çıkarılarak ''25 gün'' ibaresinin eklenmesi, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan ''25 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''20 gün'' ibaresinin eklenmesi ve ''500,00 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''400,00 TL'' ibaresinin, yine yargılama gideri yüklenmesine yönelik kısımda yer alan ''sanıktan tahsiline'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sanık ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen miktardan paylarına düşen kısımların terkin tutarının altında kaldığından hazine üzerinde bırakılmasına'' ibaresinin Mahkeme kararına İLÂVESİNE, hırsızlık suçundan sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sonuç cezanın 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası olarak BELİRLENMESİNE, karardaki DİĞER HUSUSLARIN AYNEN YERİNDE BIRAKILMASINA, 17/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.