MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın kapısı açık olan katılana ait aracı düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmesi yerine aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın tanık ... ile aralarında alacak verecek meselesinin bulunduğu ve hırsızlık konusu aracın tanık ...'in evinin önünde park halinde bulunduğu sırada sanığın aracı tanık Bülent’e ait olduğunu düşünerek çaldığı gerekçeli kararda kabul edilmiş olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 30/2. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 144/1-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.