MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 01.02.2018 tarihli, 2017/2199 esas ve 2017/2171 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun gece işlendiğine dair delil bulunmadığı ve yasal indirim maddelerinin tatbik edilmediğine; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden sanığa fazla ceza tayinine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihi itibariyle yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında Ladik İlçesinde güneşin doğuş saatinin 05:28 olduğu, buna göre gece sayılan zaman diliminin 04:28 de bittiği, müşteki ...'nin aşamalarda değişmeyen beyanına göre suça konu hayvanların saat 02:00 ile 05:00 arasında çalındığı, sanığın yüklenen suçu işlediği saatin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle eylemin gece vaktinin bittiği 04:28 ile 05:00 arasında işlenmesinin mümkün olduğu, bu durumda "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği sanık hakkında hırsızlık suçunun artırım maddesi olan TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' ''uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, hırsızlık suçundan sonuç cezanın 8 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.