MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Silivri 2 nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanık getirtilmeden yokluğunda karar verilmiş ise de; son oturumda sanık müdafiinin hazır olması ve bozma kararının sanık lehine olması karşısında tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında; sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehine olan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık genel dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suç tarihi olan 28.02.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.